Die Turminsel der Burg um 1350

Die Turminsel der Burg Angern: Befunde, Binnenorganisation und funktionale Interpretation einer hochmittelalterlichen Niederungsburg

Die sogenannte Turminsel der Burg Angern ist funktional eher als eigenständige Wehrturminsel innerhalb der Kernburg zu charakterisieren. Die Kombination aus turmartigem Hauptbau, tonnengewölbten Nebenräumen, Brunnenschacht, Wassergraben sowie differenzierten Erschließungsstrukturen verweist auf eine komplexe Wehr-, Versorgungs- und Binnenorganisation innerhalb der Gesamtanlage. Die Turminsel stellt einen der bedeutendsten erhaltenen Funktionsbereiche der Burg Angern dar. Die erhaltenen Baubefunde erlauben eine ungewöhnlich differenzierte Rekonstruktion der inneren Organisation einer hochmittelalterlichen Niederungsburg des 14. Jahrhunderts.

Besondere Bedeutung besitzt dabei die funktionale Trennung zwischen Hauptburg und Wehrturminsel. Die Befundlage deutet auf eine bewusst gegliederte Binnenstruktur hin, innerhalb derer Bewegungsabläufe, Zugänge sowie Schutz-, Versorgungs- und Kontrollfunktionen räumlich segmentiert organisiert wurden.

Topographische Situation und Gesamtanlage

Die Turminsel befindet sich südlich der Hauptburginsel und war ursprünglich vollständig von Wasser umgeben. Die Trennung zwischen Hauptburg und Turminsel ist in der Geländestruktur bis heute nachvollziehbar. Der zwischen beiden Inselbereichen verlaufende Wassergraben besitzt noch heute massive Ufermauern und eine klar gefasste Wasserführung.

Erhaltener Wassergraben zwischen Hauptburg und Turminsel

Die geringe Distanz zwischen Hauptburginsel und Turminsel verweist zugleich auf einen engen funktionalen Zusammenhang innerhalb der Gesamtanlage. Die wasserbauliche Trennung diente dabei möglicherweise weniger einer großräumigen Distanzverteidigung als vielmehr der kontrollierten Segmentierung einzelner Funktionsbereiche innerhalb der Kernburg.

Die Turminsel bildet innerhalb der Gesamtanlage eine eigenständige funktionale Einheit. Ihre Größe – vermutlich etwa 35 × 35 Meter und damit annähernd vergleichbar mit der Hauptburginsel – spricht gegen eine rein temporäre Nutzung und deutet auf eine dauerhaft integrierte Teilstruktur der Burganlage hin.

Die Anlage der Turminsel stand vermutlich in direktem Zusammenhang mit der Aushebung des Grabens. Das gewonnene Material dürfte zur Aufschüttung und Stabilisierung der Insel verwendet worden sein. Die Nutzung des vorhandenen Niederungs- und Bruchgeländes ermöglichte eine dauerhafte Wasserführung ohne aufwendige künstliche Zuleitungen und erhöhte zugleich die defensive Wirkung der Anlage (siehe Hydrologische und geostrategische Rahmenbedingungen).

Vor diesem Hintergrund erscheint die Turminsel nicht lediglich als Fundamentstandort eines isolierten Turmbaues, sondern als eigenständiger Wehr-, Lager- und Versorgungsbereich innerhalb der Gesamtanlage. Die Kombination aus Turm, Gewölberäumen, Brunnenanlage und angeschlossenem Nebenbau deutet auf eine vergleichsweise kompakte und funktional organisierte Binnenstruktur hin.

Die heutige isolierte Erscheinung des Turms dürfte den ursprünglichen Zustand dabei nur eingeschränkt wiedergeben. Vielmehr ist von einer dichteren funktionalen Bebauung der Turminsel mit zusätzlichen Holz- und Nebenstrukturen auszugehen.

Zu berücksichtigen ist außerdem, dass heutige Höhenverhältnisse den ursprünglichen Zustand möglicherweise nur eingeschränkt wiedergeben. Veränderungen des Bodenniveaus, spätere Auffüllungen, Schuttablagerungen sowie Veränderungen der Wasserstände könnten die ursprüngliche Zugangssituation erheblich verändert haben.

Hypothetische Zugangssituationen zwischen Hauptburg, Nebenbau und Wehrturm

Der turmartige Hauptbau

Zentral auf der Turminsel befand sich ein mehrgeschossiger turmartiger Hauptbau mit quadratischem Grundriss von etwa 10 × 10 Metern (vgl. Befund F1). Nach archivalischer Überlieferung besaß der Turm ursprünglich bis zu acht Geschosse.

Das erhaltene Erdgeschoss des Turms (vgl. Befund F1) ist tonnengewölbt und weist massive Wandstärken von etwa 2,20–2,50 m auf. Die Erdgeschosszone besitzt eine vergleichsweise geschlossene Ausbildung mit nur wenigen Öffnungen. Ein Lichtschacht (vgl. Befund F3) in der Nordwand stellt die einzige sichere Belichtungsöffnung dar.

Besondere Bedeutung besitzt der Umstand, dass innerhalb des erhaltenen Erdgeschosses keine innere Vertikalerschließung nachweisbar ist. Weder Mauertreppen noch Treppenschächte, Durchstiege oder eindeutig sekundär verschlossene vertikale Öffnungen konnten bislang festgestellt werden. Dieser Negativbefund spricht eher gegen eine reguläre Erschließung der oberen Geschosse über das Erdgeschoss und verweist auf die Wahrscheinlichkeit einer erhöhten Zugangsebene. Die massive und vergleichsweise geschlossene Ausbildung der Erdgeschosszone erscheint eher mit einer funktional begrenzten Nutzung vereinbar als mit einer stark frequentierten Hauptzugangssituation.

Das Nebengebäude und die Binnenerschließung

Südlich an den Turm schließt ein zweiteiliger tonnengewölbter Nebenbau an (vgl. Befund G1). Die Anlage besteht aus einem nördlichen Gewölberaum in Ost-West-Ausrichtung sowie einem südlich anschließenden Raum in Nord-Süd-Richtung. Zwischen Nebenbau und Turm ist ein überwölbter Durchgang erhalten, der konstruktiv regulär in das Mauerwerk eingebunden erscheint.

Erhaltener Zugang zwischen Nebenbau und Turmerdgeschoss

Die schmale, überwölbte und kontrollierbare Ausbildung dieses Durchgangs verweist auf einen unmittelbaren funktionalen Zusammenhang beider Baukörper. Der Befund spricht eher gegen einen vollständig isolierten Turmbau und deutet vielmehr auf eine integrierte Binnenerschließung innerhalb der Turminsel hin. Von besonderer Bedeutung ist darüber hinaus eine heute sekundär vermauerte Türöffnung innerhalb des Nebenbaus, die ursprünglich offenbar zum Innenbereich der Turminsel orientiert war (siehe Befunde G1 - G6).

Zugesetzte Türöffnung des Nebenbaus mit Rekonstruktionsvorschlag der ursprünglichen Öffnungssituation

Die Kombination aus:

• Zugang vom Innenbereich der Turminsel in den Nebenbau,
• Verbindung zwischen Nebenbau und Turm,
• sowie fehlender innerer Vertikalerschließung des Turmes

spricht insgesamt eher für ein gestuftes und funktional gegliedertes Zugangssystem.

Vorstellbar erscheint insbesondere eine hölzerne Treppen-, Leiter- oder Podestkonstruktion innerhalb des Nebenbaus, die einen Zugang zu höhergelegenen Turmebenen ermöglichte. Direkte Befunde für eine solche Konstruktion liegen derzeit jedoch nicht vor. Auch die Möglichkeit eines ursprünglich mehrgeschossigen Nebenbaus ist grundsätzlich zu berücksichtigen. In diesem Fall könnte die Erschließung höhergelegener Turmebenen unmittelbar über angeschlossene Lauf- oder Podestniveaus erfolgt sein.

Brunnenanlage und Versorgung

Innerhalb des Gewölbekomplexes befindet sich ein Brunnenschacht (vgl. Befund G5), der eine unabhängige Wasserversorgung der Turminsel ermöglichte. Die Kombination aus:

• Brunnenschacht,
• Gewölberäumen,
• massiver Bauweise,
• geschützter Wasserlage,
• sowie kontrollierter Zugangssituation

könnte auf eine vergleichsweise autarke Binnenstruktur der Turminsel hindeuten. Die massiven Gewölberäume dürften zugleich stabile Temperatur- und Feuchteverhältnisse erzeugt haben, die eine Nutzung als Lager- und Vorratsräume begünstigten.

Zugangssystem zwischen Hauptburg und Turminsel

Archäologische Nachweise für eine massive steinerne Verbindung zwischen Hauptburg und Turminsel fehlen bislang. Im Übergangsbereich konnten weder eindeutige Fundamentreste noch gesicherte Auflagerzonen größerer Brückenkonstruktionen nachgewiesen werden. Der Negativbefund spricht eher gegen eine dauerhaft massive steinerne Verbindung.

Die geringe Distanz zwischen beiden Inselbereichen hätte zugleich eine kurze funktionale Holzerschließung ermöglicht. Vor dem Hintergrund der topographischen Situation erscheinen schmale Steg-, Podest- oder Wehrgangkonstruktionen plausibler als monumentale Brückenanlagen. Vorstellbar erscheint daher folgendes rekonstruktives Zugangssystem:

• kurze hölzerne Verbindung zwischen Hauptburg und Turminsel,
• Zugang zum Innenbereich der Turminsel,
• Eintritt in den Nebenbau,
• vertikale Erschließung innerhalb des Nebenbaus,
• sowie Zugang zu höhergelegenen Turmebenen.

Die Zugangssituation könnte dabei bewusst indirekt organisiert gewesen sein (siehe Mögliche Zugänge zur Turminsel). Eine segmentierte Erschließung über Nebenbau, Podest- oder Wehrgangsysteme würde gut zur insgesamt kontrollierten Binnenorganisation der Burganlage passen.

Weitere Gebäude

Vergleichbare Niederungsburgen wie die Burg Flechtingen zeigen, dass die heute erhaltenen Steinstrukturen ursprünglich häufig durch zahlreiche funktionale Holz- und Wirtschaftsgebäude ergänzt wurden. Hierzu gehörten vermutlich Lagerbauten, Arbeitsplattformen, Wehrgänge, Laufebenen, kleinere Werk- und Versorgungseinrichtungen sowie funktionale Binnenhöfe.

Die archäologische Erhaltung solcher Strukturen ist aufgrund der verwendeten Materialien meist äußerst gering. Die heutige Wahrnehmung mittelalterlicher Burganlagen wird daher häufig durch den Verlust der ursprünglichen Holzarchitektur verzerrt. Vor diesem Hintergrund erscheint es grundsätzlich plausibel, dass auch die Wehrturminsel der Burg Angern ursprünglich dichter und funktional komplexer bebaut war, als es der heute erhaltene Steinbestand erkennen lässt.

Umwehrung

Vor dem Hintergrund der funktionalen Eigenständigkeit der Wehrturminsel erscheint eine zusätzliche Umwehrung grundsätzlich plausibel. Wahrscheinlich ist jedoch keine monumentale steinerne Ringmauer, sondern eher eine niedrigere funktionale Begrenzungsstruktur aus Feldsteinmauerwerk, Palisaden- oder Holzaufbauten.

Die Kombination aus Wassergraben, segmentierter Zugangssituation, Wehrturm, Gewölbebauten und Brunnenanlage spricht insgesamt eher für einen kontrollierten und geschützten Binnenbereich innerhalb der Kernburg. Direkte archäologische Nachweise einer ursprünglichen Umwehrung liegen bislang jedoch nicht vor. 

Hypothese einer älteren Turminsel als Vorgängerbefestigung

Die funktionale und topographische Eigenständigkeit der Turminsel innerhalb der Burg Angern wirft die Frage auf, ob dieser Bereich möglicherweise einen älteren befestigten Kern der Gesamtanlage repräsentiert. Eine solche Deutung bleibt gegenwärtig hypothetisch, besitzt jedoch aus bauhistorischer Sicht erhebliche Plausibilität.

Die Turminsel unterscheidet sich in ihrer räumlichen Organisation deutlich von der Hauptburginsel. Während die Hauptburg mit Palas, Hof, Ringmauer und differenzierten Wirtschafts- und Erschließungszonen als funktional gegliedertes Gesamtsystem erscheint, wirkt die Turminsel stärker auf einen einzelnen Wehrbau konzentriert. Der Wehrturm beziehungsweise Bergfried bildete hier offenbar den dominierenden Baukörper. Diese Konzentration auf einen isolierten Turm innerhalb eines eigenen wasserumwehrten Bereiches erinnert stärker an ältere Turmburg- oder Mottenprinzipien als an eine vollständig gleichzeitige, einheitlich geplante Mehrinselburg.

Damit ist nicht zwingend eine klassische Motte im engeren Sinne gemeint. Für eine hoch aufgeschüttete Turmhügelburg fehlen bislang eindeutige Hinweise. Plausibler erscheint vielmehr eine ältere befestigte Turminsel oder ein turmgestützter Vorgängerplatz, der später in das komplexere Burgsystem des 14. Jahrhunderts integriert wurde. Gerade in Niederungslandschaften konnten frühe Befestigungen weniger als hohe Erdaufschüttungen, sondern als künstlich befestigte Inselpunkte mit Wassergraben, Holz- oder Steinbau und begrenztem Hofbereich ausgebildet sein.

Für diese Hypothese spricht zunächst die auffallende Autonomie der Turminsel. Sie war durch einen eigenen Wassergraben von der Hauptburg getrennt und bildete eine eigenständige wehrarchitektonische Einheit. Die Verbindung zur Hauptburg erfolgte offenbar kontrolliert über eine Brücke beziehungsweise einen schmalen Übergang. Eine solche räumliche Trennung ist funktional sinnvoll, wenn der Turm als letzter Rückzugs- und Verteidigungspunkt diente. Sie kann aber zugleich darauf hinweisen, dass der Bereich ursprünglich eigenständig bestand und erst später in ein erweitertes Burgsystem einbezogen wurde.

Ein weiteres Argument ergibt sich aus dem unterschiedlichen Charakter von Hauptburg und Turminsel. Die Hauptburg wirkt mit ihrem Palas, den differenzierten Gewölbezonen, den hofseitigen Zugängen und der organisierten Versorgungsstruktur wie ein planmäßig ausgebauter Herrschafts- und Wirtschaftskomplex. Die Turminsel erscheint dagegen reduzierter, stärker defensiv und auf den Wehrturm konzentriert. Diese unterschiedliche funktionale Logik könnte auf verschiedene Bau- oder Entwicklungsphasen hindeuten.

Auch die Nähe der südlichen Gewölbezonen des Palas zur Turminsel besitzt in diesem Zusammenhang Aussagekraft. Wenn die südlichen Räume tatsächlich lager-, versorgungs- oder wehrbezogene Funktionen erfüllten, könnte ihre Lage auf eine bewusste Einbindung des älteren Turmbereiches in die spätere Hauptburgorganisation hinweisen. Der Palas hätte dann nicht nur Wohn- und Verwaltungsfunktionen übernommen, sondern zugleich die Versorgung und logistische Anbindung des wehrhaften Turmbereiches organisiert.

Die wahrscheinlichste Entwicklung wäre demnach ein mehrphasiges Modell: Zunächst könnte ein befestigter Turm- oder Inselplatz bestanden haben, der als früher Wehr- und Rückzugsbereich diente. Im Zuge des hochmittelalterlichen Ausbaus um 1340 wäre dieser ältere Kern dann durch die Anlage der Hauptburginsel mit Palas, Ringmauer, Hof und Brückenverbindungen zu einem komplexeren Wasserburgsystem erweitert worden. Die Turminsel hätte ihre defensive Sonderfunktion behalten, wäre aber funktional in die Gesamtanlage eingebunden worden.

Gegen eine sichere Gleichsetzung mit einer klassischen Motte spricht allerdings das Fehlen eines eindeutig nachgewiesenen künstlichen Turmhügels. Auch fehlen bislang archäologische Sondierungen, die eine ältere Holz-Erde-Befestigung, frühere Grabenphasen oder ältere Laufniveaus belegen könnten. Die Deutung als ältere Turminsel bleibt daher eine plausible, aber nicht gesicherte Hypothese.

Bauhistorisch ist diese Hypothese dennoch von Bedeutung, weil sie die mehrteilige Struktur der Burg Angern besser erklärt. Die Anlage erscheint dann nicht als vollständig einheitlicher Neubau, sondern als weiterentwickeltes Burgsystem, in dem ein möglicherweise älterer Wehrkern mit einer im 14. Jahrhundert ausgebauten Hauptburg verbunden wurde. Die funktionale Trennung zwischen Hauptburg und Turminsel wäre demnach nicht nur verteidigungstechnisch, sondern auch entwicklungsgeschichtlich zu verstehen.

Eine Klärung dieser Frage wäre nur durch archäologische Untersuchungen möglich. Besonders aufschlussreich wären Sondierungen im Bereich der Turminsel, Untersuchungen der Grabenprofile zwischen Hauptburg und Turminsel sowie eine Analyse möglicher älterer Lauf- und Aufschüttungshorizonte. Sollten sich dort ältere Befestigungsphasen nachweisen lassen, könnte die Turminsel als ältester Kern der Burg Angern eine zentrale Bedeutung für die Baugeschichte der gesamten Anlage erhalten.

Typologische Vergleichswerte

Innerhalb der Burgenforschung gilt es als grundsätzlich belegt, dass hochgelegene Zugänge mittelalterlicher Wehrtürme vielfach nicht über frei stehende Außenleitern, sondern über angrenzende Wehrgänge, Nebengebäude, hölzerne Laufebenen oder interne Podestkonstruktionen erschlossen wurden. Da entsprechende Holzstrukturen archäologisch häufig nur geringe oder keine dauerhaft sichtbaren Spuren hinterlassen, erscheinen heute viele Bergfriede isolierter, als sie ursprünglich tatsächlich waren.

Der Bergfried der Burg Beetzendorf besitzt beispielsweise einen hochgelegenen Zugang mehrere Meter über dem Bodenniveau. Vergleichbare Lösungen sind innerhalb hochmittelalterlicher Wehrarchitektur vielfach nachweisbar. Auch bei zahlreichen weiteren Niederungsburgen erfolgte die Erschließung hochgelegener Turmzugänge über angrenzende Wehrgänge, hofseitige Laufniveaus oder angeschlossene Baukörper.

Vor diesem Hintergrund erscheint es grundsätzlich plausibel, dass auch der Turm der Burg Angern ursprünglich über eine erhöhte Zugangsebene erschlossen wurde.

Funktionale Interpretation

Die Befundlage deutet insgesamt auf eine ungewöhnlich stark gegliederte und kontrollierte Binnenorganisation der Burg Angern hin. Sowohl innerhalb der Gewölbesysteme des Palas als auch im Bereich der Turminsel scheinen Bewegungsabläufe bewusst segmentiert, indirekt geführt und funktional differenziert organisiert worden zu sein. Die Kombination aus:

• Wassergraben,
• segmentierten Zugangssystemen,
• massiven Gewölbestrukturen,
• kontrollierten Durchgängen,
• sowie autarken Versorgungsbereichen

spricht insgesamt eher für eine funktional organisierte hochmittelalterliche Wehrarchitektur als für repräsentative Zugangslösungen.

Die Turminsel war dabei vermutlich dauerhaft in den Burgbetrieb integriert und übernahm innerhalb der Gesamtanlage mehrere zentrale Funktionen:

• Bereitstellung von Lager- und Versorgungsflächen,
• unabhängige Wasserversorgung durch den Brunnenschacht,
• kontrollierte Zugangssituation innerhalb der Kernburg,
• geschützte Verbindung zum turmartigen Hauptbau,
• sowie Wehr-, Schutz- und Rückzugsfunktionen.

Die Kombination aus Turm, Brunnenschacht und überwölbten Nebenräumen könnte dabei auf eine vergleichsweise autarke Binnenstruktur der Turminsel hindeuten. Die Befundlage spricht insgesamt eher für eine kompakte, kontrollierte und stark gegliederte Wehr- und Versorgungsstruktur als für einen isolierten Einzelbau.

Methodische Einordnung

Die Rekonstruktion der Turminsel beruht auf der Kombination aus:

• erhaltenem Baubestand,
• Negativbefunden,
• topographischer Analyse,
• funktionalen Zusammenhängen,
• sowie typologischen Vergleichswerten hochmittelalterlicher Niederungsburgen.

Mehrere zentrale Elemente der Rekonstruktion – insbesondere hölzerne Erschließungssysteme, Laufebenen oder Treppenkonstruktionen – sind archäologisch nicht direkt nachweisbar und bleiben hypothetisch.

Die dargestellten Rekonstruktionsansätze stellen daher bauhistorische Arbeitshypothesen dar, die einer weiterführenden bauarchäologischen Untersuchung bedürfen.

Fazit

Die Turminsel der Burg Angern stellt ein außergewöhnlich gut nachvollziehbares Beispiel für die funktionale Gliederung hochmittelalterlicher Niederungsburgen dar. Die Kombination aus:

• mehrgeschossigem Turm,
• Gewölbebauten,
• Brunnenanlage,
• Wassergraben,
• kontrollierten Durchgängen,
• sowie segmentierten Zugangssystemen

verweist auf eine bewusst geplante und funktional differenzierte Binnenorganisation. Die Befundlage spricht insgesamt eher für eine kompakte, kontrollierte und stark gegliederte Wehr- und Versorgungsstruktur als für einen isolierten Turmbau.

Besondere Bedeutung besitzt dabei die Kombination aus erhaltenen Baubefunden und aussagekräftigen Negativbefunden, die zusammen eine ungewöhnlich differenzierte Rekonstruktion der inneren Organisation der Turminsel ermöglichen.

Die Turminsel der Burg Angern stellt damit einen bedeutenden Befund zur Erforschung hochmittelalterlicher Wasserburgen im norddeutschen Raum dar.

Quellen und Literatur

• Gutsarchiv Angern, Rep. H Angern Nr. 412, 417.
• Brülls, Holger / Könemann, Ralph (2001): Denkmalverzeichnis Sachsen-Anhalt, Bd. 10.2: Landkreis Ohrekreis. Halle (Saale).
• Binding, Günther (1996): Burg und Palast. Zur Geschichte des profanen Bauens im Mittelalter. Darmstadt.
• Biller, Thomas / Großmann, G. Ulrich (2002): Burgen in Mitteleuropa. Ein Handbuch, Bd. I–II. Stuttgart.
• Dehio, Georg (2002): Handbuch der Deutschen Kunstdenkmäler. Sachsen-Anhalt I. München / Berlin.
• Grimm, Paul (1958): Burgen der deutschen Frühzeit. Berlin.
• Knappe, Rudolf (1995): Burgen in Sachsen-Anhalt. Halle (Saale).
• Krahe, Friedrich-Wilhelm (2000): Burgen des deutschen Mittelalters. Augsburg.
• Wäscher, Hermann (1962): Feudalburgen in den Bezirken Halle und Magdeburg. Berlin.
• Zeune, Joachim (1994): Burgtypen in Mitteleuropa. Darmstadt.
• Zeune, Joachim (1997): Burgen – Symbole der Macht. Ein neues Bild der mittelalterlichen Burg. Regensburg.
• Zeune, Joachim (1999): Burgenforschung und Burgendenkmalpflege. Petersberg.